概要
ドナルド・デイヴィッドソンは行為や出来事をどのように記述したら、分析哲学の方法論に合致するかを考えた。分析哲学は言語分析を通して、真偽値を判定する。例えば、デイヴィッドソンは、原因と一口に言っても心理的な原因と物理的、生物学的な原因と表現できるが、この二つはどのような関係にあるのか、あるいは他者の言語を理解するとはどういう意味なのかなどである。はじめに
大学生から二十代前半までは哲学、特にフランス現代思想を中心に読んでいました。その後も特にフーコーなどを散発的に読んでいますが、現在の英米では哲学といえば分析哲学らしいので、学んでおきたいと考えています。今まで学生時代にウィトゲンシュタイン、そして社会人時代にはラッセル『数理哲学序説』などを読んでいました。デイヴィッドソンの名前を知ったのはNHKの〈哲学のエッセンス〉シリーズ。ウィトゲンシュタインやライプニッツなどと並んでドナルド・デイヴィッドソン（やクリプキ）の名前があったのです。
非法則的一元論
分析哲学では言語分析を通じて、数学のように筋道を立てていけば誤謬が少なくなると考えています。数学の特徴は�｜�もが認めるような前提条件��曖昧な表現を排除�３亮造平簣世�挙げられましょう。ウィトゲンシュタインやラッセル、フレーゲなど数学者、あるいは数理哲学者だからなのですが、分析哲学もこの流れを汲んでいます。概念が違うときには用語も区別しなければ混乱のもと。例えばドナルド・デイヴィッドソンは原因について論じていますが、原因そのものよりも「原因」がどのように使われているのかに注目してました。具体例を挙げると：
Ａ：空腹感が原因でチョコレートを口にした。
Ｂ：血糖値の低下が原していた。目の前にはチョコレートがあり、これを網膜が感知。ドーパミンが放出されたことが原因でチョコレートを口にした。
同じ「原因」と一口に言ってもＡは心理的な原因、Ｂは生物学的な原因。このような状況で「原因」を語っても議論は噛み合いません。デイヴィッドソン以前は哲学で「原因（course）」と言えば、後期ウィトゲンシュタインの影響でＢだけを指していました。Ａは理由（reason）と呼んでいたのです。例えば空腹を感じていても、甘い物があまり好きでないなら、煎餅を食べるかもしれません。またそもそもダイエット中なら我慢します。このようにＡの場合、（少なくとも巨視的な）物理法則とは異なり、必ず成り立つとは限りません。つまり概念が違う以上、区別しなければ混乱が生じるとウィトゲンシュタインは考えました。
デイヴィッドソンは彼へ「行為・理由・原因」で「行為の主たる理由は行為の理由である」と反論しています。チョコを食べる同じ行為の説明ではないのかと考えたのです。しかし、完全に同じではありません。デイヴィッドソンによれば物理学的・生理学的な要因によって説明できますが、代替できないのです。デイヴィッドソンの言葉を借りれば翻訳不可能性。そして彼のような立場を非法則的一元論と呼びます。つまり心の出来事は厳密な法則が存在せず、この非法則性こそ人間の心を全て決めている、と考えたのです。デイヴィッドソンによると別の言語で記述しなければいけません。
ただ現代の大脳生理学や脳神経科学の知見なら、欲求はドーパミンのようにある程度、説明できます。これを踏まえるなら将来的に脳の変化と人間の行為が1：1対応に結びつくかもしれません。そうなるとデイヴィッドソンの非法則的一元論は崩れるとまで行かなくとも怪しくなってきます。
ホーリズム
このような還元主義者の疑問にホーリズムの概念で応答します。ホーリズムはもともと科学哲学の用語でクワインが主張しました。科学的に正しいかは個々の実験の話ではなく、その体系に依存すると考えたのです。例えば実験器具が壊れていないか、ソフトウェアにバグがないかなどから、論文の不正が行なわれていないかまで、このような無数の複合的な条件の中でこそ、科学的主張が正しいかどうかが決まるのだとクワインは考えました。実はデュエムも物理学の問題としてクワインと似たような考えを持っていたので、デュエム-クワインテーゼ*1と呼びます。他人の言語を理解するとき、ホーリズムだと言えるのではないかとデイヴィッドソンは考えました。
ある人の信念について相当のことを知らなければ、彼が言うことによって彼が何を意味しているかをわれわれは理解することができない。しかし、それはなぜなのか。その理由はこうである。言語行動を理解するためには、われわれは、話者はどのような場合に自分が口にした文が真であると主張しているのかを述べることができなければいけない。しかるに文が真であると主張されるのは、一部には、彼があることを信じているからであり、また一部には、彼が自分が口によってあることを理解しているからである。かくして、解釈の問題とは、話者がある期間に口にする文のパターンから信念の意味と役割を同時に抽象するという問題である。ここで、デイヴィッドソンはナポレオンや、フェルマーの最終定理を例に取っているのですが、証明はともかくフェルマーの最終定理が何なのかは中学１年の数学で解ります。すなわち：
a3+b3=c3においてa,b,cともに自然数となるような組み合わせは存在しない。同様に4乗以上においても当てはまる。
繰り返しますが、証明できるかはともかく、成立するか確信を抱くには演算規則を知っている、自然数の定義を知っているなどの条件を満たさなければいけません。数学などの学術的な会話だけではなく、日常会話にも当てはまります。例えば「チョコレートを食べたい」などの発話はチョコレートが甘い物だと知っている、チョコレートは食べ物だと知っているなどの条件を同時に満たさなければ、発話行為そのものが成り立ちません。また「アルコール飲みたい」などの場合はさらに複雑。アルコールが飲み物だと取っている、未成年ではないと知っている、車を運転しないと知っている、イスラム教ではない（もしくはイスラム教の中でも寛容な宗派だと知っている）などのように無数の条件を満たさなければ、全ての発話行為は成立しないとデイヴィッドソンは考えました。
非法則的一元論との関係が窺えます。心の記述は物理法則と一部重なりこそすれ、完全に置き換えることができないと考えました。ホーリズムはその根拠になっているのです。つまり、厳密な法則を見出すためには変数が多すぎて定まりません。確定的な物質ではなく、無数の条件がどのように作用しているかで人間の行動が決まるのです。
しかし、これは苦し紛れの言い訳だと僕は感じました。将来、科学が進んで、すべての変数が計算可能になる可能性は充分にあるからです。
行為
発話行為だけが行為だけではありません。例えば電気を点けるなどの行為もあります。『行為と出来事』での例示を箇条書きにすると：1.電気を点ける
2.部屋が明るくなる
3.泥棒が逃げる
デイヴィッドソンは複数の行為から成立しているのでなく、一つの出来事と見做しました。たとえ、泥棒に気付いていなくても、記述が異なっているだけ。
結局のところ、私の身体運動についてのありふれてはいるが、正しい記述を作り出すことには何の問題もなく、またこれらの運動こそが、私の靴紐が結ばれるとか私の言葉で振動させられるといった後続の出来事を惹き起こす出来事なのである。したがって「原初的行為、すなわち、何か別のことをなすことによってなすのではない行為は単なる身体運動であり、実際に存在する行為のすべてはこれのみである、と結論しなければならない」のです。指に力を入れるなどのように最初の身体的な行為であとは成り行き任せ。泥棒は逃げないかもしれませんし、そもそも蛍光灯も切れていて点かないかもしれません。
ここにもホーリズムはもちろん、記述が違うと考えているので、非法則的一元論と共通しています。つまり一つの「出来事」でも心理的か生物学的かで記述方法が異なるように泥棒の例でも記述方法が異なるだけだと考えたのです。
デイヴィッドソンはこのようにして世界の出来事は物理法則に依存すると認めながらも、どのように解釈するかは人間の営みだとして切り分けました。しかし（もちろんデイヴィッドソンの時代にはＳＦの世界でしかありませんでしたが）今は脳波を読み取って出力できるようになっています*2。そしてAI。これらの技術を駆使すればもはや心は翻訳不可能ではなくなり、物理現象として解読できるようになるのでしょう。
科学史を紐解いてみれば、フロギストンやエーテルなどの理論は当時、科学的だと考えられてきましたが、今は否定されています。心の哲学も科学に吸収されていくのではないかと、僕は思っています。
*1 Wikipedia「デュエム-クワイン・テーゼ」
*2 「脳に電極を埋め込まなくても「思考」がリアルタイムで読めるAI技術が登場」 - GIGAZINE
